Этот тезис я встречал неоднократно и у других охранителей путинского режима. Что с ним не так?

Я слышу данную реплику так: «Голозадой русне свобода не положена. Она вам без толку, вы её на пользу себе использовать не способны. Потому что русские дураки и оборванцы. Поэтому сидите на поводке и не дёргайтесь. Начальство само за вас решит как лучше для вас и для страны». Именно так я это и слышу.

Логическая ошибка тезиса «пока у вас нет организации и ресурсов, свобода только во вред» в том, что без политических свобод никаких организаций и ресурсов нет и не будет. Защитник режима Ольшанский пытается нас убедить, что у нас нет организаций и ресурсов потому что мы никчёмные дураки. На самом же деле их нет как раз из-за отсутствия политических свобод, из-за того, что нет политических перспектив, но есть непрерывные репрессии против русских националистов в течение более ста последних лет. Нам предлагается поддерживать сохранение диктатуры, которая последовательно и целенаправленно выкорчёвывала все ростки русского объединения, запрещала партии и организации, не пускала русских на выборы, фабриковала уголовные дела и сажала русских в тюрьмы. А потом Дмитрий Ольшанский нам говорит, что нет смысла в свободе, если у вас ничего нет.

Вопрос о политических свободах очень важен и у меня есть несколько возражений на расхожую критику, которые я буду постепенно писать в виде больших постов. Здесь зафиксирую первый свой тезис против возражений противников свобод. Без свободы русским невозможно соорганизоваться и накопить значительный ресурс. Возможности создания политических партий, участия в выборах, ведения полноценной деятельности, дают перспективы, наличие которых привлекает к проектам деньги и людей, то есть ресурсы. Отсутствие таких возможностей делает политические проекты бесперспективными, а значит им нечем заинтересовать людей и сложно привлечь финансы.

2. Следующее возражение противников свобод заключается в том, что если свободы появятся, то ими воспользуются нехорошие люди, например любители киевской власти, «леволибералы». Однако по факту в ситуации существующих несвобод в Петербурге в городском парламенте заседает целая фракция откровенно проукраинской партии «Яблоко» (имеющей государственную регистрацию, то есть признание субъектом политического процесса, в отличие от русских), которая размахивает радужными флагами и требует вернуть Крым Украине.

На самом деле политические свободы являются тем оружием, которое патриотическая оппозиция может использовать против «леволибералов». Свободы означают не только право проукраинцев выступать со своими лозунгами, но и право противоположной стороны критиковать их и выступать против них публично и на выборах. Само присутствие яблочников в ЗАКСе — это результат отсутствия свобод, когда альтернативные проекты просто не допускаются к выборам. А если бы политические свободы были реальностью, то на выборы пошли бы в том числе и демократы, признающие Крым (к примеру, НДП или Общество.Будущее Романа Юнемана) и прочие патриотические силы, и угадайте кому достанется в таком случае победа? Позиция ненавистников русского Крыма является в российском обществе маргинальной и локальные победы яблочников - это всего лишь результаты протестного голосования (это же касается и КПРФ, ЛДПР). В случае существования реальных политических альтернатив этим откровенно пронафталиненным системным проектам, они бы набирали намного меньше голосов.

Политические свободы — это возможность общества влиять на власть в любую необходимую сторону, которой русские люди сейчас лишены. Путин называет украинцев партнёрами, заключает с ними сделки, отказывается признать Донбасс частью России и как-либо воздействовать на него мы не способны, потому что он не зависит от выборов или голосований. Все независимые силы он затоптал и сидит на политическом поле в гордом одиночестве, но без каких-либо внятных геополитических целей. Возвращение политических свобод положит начало широкой общественной дискуссии о том, куда наша страна идёт, чем мы являемся и что должны делать во внутренней и внешней политике. Необходимость такого обсуждения настала уже давно.

3. Следующий законный вопрос: почему же в 1990-е годы, несмотря на наличие свобод, русски не смогли создать мощные центры и влиять на политику государства?

Во-первых, такие центры существовали — в отличие от нынешнего времени у русских тогда существовали крупные организации, участвовавшие в политическом процессе (например, РНЕ). Когда же свободы были резко ограничены и начались массовые репрессии, организованное национальное движение было разгромлено.

Для понимания того, что происходило в 90-е нужно осознавать, что репрессии против русских полностью никогда не кончались, начиная с 1917 года. Период широких свобод фактически составлял два года — с 1991 по 1993 (хотя и в эти годы русских националистов судили за «разжигание вражды»). А уже в 1993 были запреты националистических газет, закрытие программы «600 секунд», покушение на Баркашова и его арест (освобожден в 1994 по амнистии). Ельциным очень быстро была установлена цензура в сми. В 1998 году был арестован Иванов-Сухаревский. В 1999 году отменили регистрацию избирательного блока «Спас». И т.д и т.п.

Но главной проблемой в условиях относительной свободы в 1990-х являлось состояние русского народа, вышедшего из-под коммунизма совершенно идейно и политически дезориентированным, с полным отсутствием политической культуры и понимания каким образом можно защитить свои интересы в новой социально-политической реальности. Только постепенно накапливался опыт и знания, вырастали новые поколения образованных русских активистов, появлялись продвинутые организации. Но к тому времени Путин уже отменил большую часть свобод и постепенно сделал невозможным какую-либо организованную работу.

Тем не менее, сохранившееся в осколках современное русское движение значительно изменилось по сравнению с 90-ми годам, став интеллектуальным и потенциально способным действовать в условиях политических свобод.

4. Почему же наличие политических свобод на Западе не помогло местным патриотам защитить свою культуру и традиционный уклад? - обязательно спрашивают, когда речь заходит о свободах.

Во-первых, в реальности далеко не везде на Западе политические свободы действительно в полной мере гарантированы. После Второй Мировой Войны большинство режимов, выступавших против левых, были уничтожены силой, многих людей казнили или репрессировали за взгляды, неугодные победителям. Происходили чудовищные расправы над инакомыслящими. В дальнейшем в большинстве стран Европы свободы несогласных с новым порядком ограничивались. Националисты во многих странах маргинализовывались. Однако в некоторых странах, освободившихся от тирании коммунистов в ходе мирных народных революций конца 80-х годов (Польша, Венгрия, Болгария), политические права и свободы позволили националистам закрепиться в политическом пространстве. А в Чехии, где права нарушались, их задавили.

Единственной страной в полной мере обеспечивающей свободу слова оставались США, хотя сейчас это в прошлом.

Сейчас фактически во всех основных странах Европы действуют многочисленные популярные националистические и консервативные партии, составляющие на выборах реальную конкуренцию «леволибералам». В странах, где свободы действительно есть, удавалось достигать результатов. Так например, в Швейцарии с помощью референдума ввели запрет на строительство минаретов. Борьба европейцев за свою этнокультурную идентичность продолжается, она вовсе не закончена поражением. В тоже время РФ, где свободы ограничены, проводит политику агрессивного мультикультурализма и нет возможности как-либо повлиять на неё.

Следует вспомнить и националистов других стран мира, пришедших в последнее время к власти с помощью выборных процедур: например, в Бразилии, в Индии. Дональд Трамп избрался президентом на выборах, но потерял свой пост при обстоятельствах, вызывающих вопросы о воздействии на волеизъявлении американских граждан.

Реальность такова, что «леволиберальное» безумие насаждается народам Европы не посредством политических свобод, а именно через их попрание. В их арсенале: аресты за реализацию свободы слова, запреты партий, диффамация в сми, провокации спецслужб, различные фальсификации, увольнения с работы и кампании травли активистов. Оружие леваков — нарушение свобод, идеологическая диктатура. А значит наше оружие — это политические свободы: свобода слова, союзов и собраний, митингов, право на участие в выборах на всех уровнях власти. То, что способно остановить диктат леваков.

5. В процессе обсуждения моих тезисов в защиту политических свобод выяснилось, что далеко не все понимаю, что они вообще такое. Политические свободы вовсе не отменяют уголовный кодекс и не равняются разрешению на насильственный захват власти или террористическую деятельность. Они — это совокупность законных прав граждан, включающих:

сво­бо­ду мыс­ли и сло­ва, сво­бо­ду средств мас­со­вой ин­фор­ма­ции, пра­во на объ­е­ди­не­ние и сво­бо­ду дея­тель­но­сти об­щественных объ­е­ди­не­ний; пра­во про­ве­де­ния мир­ных со­б­ра­ний, ми­тин­гов, де­мон­ст­ра­ций, ше­ст­вий и пи­ке­ти­ро­ва­ний; пра­во гра­ж­дан уча­ст­во­вать в управ­ле­нии де­ла­ми го­су­дар­ст­ва, из­би­рать и быть из­бран­ны­ми в ор­га­ны государственной вла­сти и ор­га­ны ме­ст­но­го са­мо­управ­ле­ния; пра­во по­да­вать об­ра­ще­ния в государственные ор­га­ны и ор­га­ны ме­ст­но­го са­мо­управ­ле­ния; право инициировать референдумы на общегосударственном, региональном или местном уровнях.

Я хорошо понимаю, что данные возможности не представляют, на данный момент, к сожалению, ценности для большинства населения страны, ввиду слабого развития гражданского общества и сознания. Но я убеждён в том, что политические свободы очень важны для развития страны, потому что их отсутствие делает государство менее эффективным, а его политику менее адекватной. Политические свободы — это инструмент защиты интересов нации — от глобальных вопросов внешней и внутренней политики до конкретных проблем в отдельной взятом городе, посёлке, дворе или доме. 

Дмитрий Бобров, 5 мая 2021

Источник: https://vk.com/wall-23486475_1950377