Бросается в глаза ряд ключевых позиций автора. Прежде всего, укор националистам в отсутствии интеллектуализма, в том, что националисты не смогли создать мощную интеллектуальную базу движения. Это выдаёт в авторе либо человека стороннего, ведь, будучи националистом и осознавая данную проблему, он был должен сам это сделать, но почему-то не делал, значит не националист, либо подростка ещё не реализовавшего себя, но распинающегося на тему о том, что он сделает в будущем. Рассуждения такого рода, конечно, мало интересны. Жаль, что автор этого не понимает.

Что касается меня, то я считаю, что подобную интеллектуальную работу должны проводить серьёзные учёные, а я со своими 9 классами образования таким, к сожалению, не являюсь. Мои статьи это всегда попытка воздействия на общественное мнение и стремление к популяризации идей национализма, популизм и пропаганда. Для работы высшего уровня у меня не хватает образования и способностей.

В активный период (сейчас по причине репрессий я вынужденно неактивен) я был организатором национального движения, которое испытывало большие сложности, в том числе из-за отсутствия серьёзной интеллектуальной базы. В своей работе я использовал имеющуюся базу и был бы рад, если бы она стала шире и крепче. Но мне и в голову не приходило обвинять в этом соратников, не являющихся интеллектуалами.

Сам я считаю, что провалы национального движения в 90-х, 00 годах вызваны, прежде всего, отсутствием политического опыта и политической культуры на постсоветском пространстве. Неоткуда было этому опыту и этой культуре появиться в СССР. Поэтому как говорил Черномырдин, «Какие бы партии мы не строили, у нас всегда получается КПСС». Однако постепенно накопление политической культуры и опыта происходило – бывшие члены «Памяти» создали РНЕ и ДПНИ, бывшие члены ДПНИ сделали «Русский образ», появились такие продвинутые организации как НСИ, Реструкт, различные успешные социальные и информационные проекты. Происходило развитие форм деятельности и объединения, идеологии, националисты учились всему тому, что способствует успеху политических движений в западных странах. Но последовали репрессии, и движение было уничтожено государством, не успев использовать окно возможностей в краткий период свобод. Это печально, но совершенно закономерно, учитывая вышесказанное.

Автор, кажется, ставит знак равенства между гражданскими свободами и демократией, тогда как это вообще разные вещи. Демократия есть политический режим, основанный на методе коллективного принятия решений. А гражданские свободы включают в себя гарантированные права, такие как запрещение самовольного ареста или задержания, habeas corpus, свобода слова, свобода собраний, свобода ассоциации (право на объединение), свобода передвижения, право не давать показания против самого себя, право на справедливый суд. Для автора это культурный фантом, для меня же – важное условие жизни, без которого я не ощущаю себя полноценным человеком. Хотя я родился в СССР за два года до смерти Брежнева, но сформировался как личность в 90- года прошлого века, отмеченные максимальным уровнем свобод в истории России (кроме, пожалуй, 1905-1914). Несвободу, нынешние ограничения гражданских прав я воспринимаю очень болезненно.

В целом много мелких неточностей, о которых и писать неловко, но есть и моменты для меня по-настоящему важные. Например, пассаж об автотранспорте, калечащем наши города. Считаю, что плох тот националист, который хочет запереть свою нацию в больших городах. Расселение городов – важная задача национальной России будущего. В мегаполисах, конечно, автотранспорт ущербен и его нужно вытеснять качественным общественным транспортом, но для одноэтажной России, которая я убеждён, должна возобладать над городами, автомобили пока остаются единственным удобным транспортом.

Автор от лица молодых националистов полемизирует с националистами старыми, этакая борьба отцов и детей, но указывая на ошибки «старой школы», не приводит никаких конкретных примеров того, каким образом новые националисты, научившись на этих ошибках, смогли достичь какого-либо успеха. Что неудивительно, учитывая наступивший разгром по совсем другим причинам. Ведь когда в тюрьму сажают лишь за взгляды, то никакая интеллектуальная база не поможет. Пустые разглагольствования, не ведущие ни к каким делам – это и есть свидетельство интеллектуальной импотенции.

Завершающие слова отзыва поражают своим бессмысленным пафосом.

«Сейчас мы и без прямой политической власти обладаем мощностями для влияния на общество, из-за некомпетентности действующего управления, мы получили глоток свободомыслия...»

Хорошо свободомыслие, когда люди боятся лайки ставить в соцсетях. Кого автор подразумевает под «мы»? Участников проекта, чей телеграм-канал имеет меньше подписчиков, чем я собрал за неделю? Рассуждения о собственных мощностях как минимум не говорят о скромности. Пусть лучше автор вместо возвеличивания себя славословиями окажет конкретное влияние на общество. Чтобы, например, общество убрало Путина или хотя бы добилось отмены 282 статьи. Вот тогда и поговорим о ваших мощностях и оценим их влияние на общество.

С уважением, Дмитрий Бобров, 16 сентября 2018

Источник: https://vk.com/wall54994587_76924

P.S.: Поддержка политбеженца Д. Боброва: карта Сбербанка 5336 6900 6767 1067.